谢谢主席，各位好（核心战场：可以和应该的区别、论域划分、损益比）
先来看三个问题
对方辩友最大的问题在于他没有论证到不应该，对方辩友告诉我们，只有没有选择的情况，而且法律的完善义、的评判标准的完善、需要不义之善举，有选择的情况也是需要讨论的我方已经跟他方强调很多次了，退一步讲，假装他方前提成立，可是完善标准就代表应该吗？照这个逻辑讲，变着法的杀人也可以完善这些标准，是不是我们还应该接受杀人？或者说现在的大众道德认为这样对，我们的法律未来就得这么改？不对的，对方辩友，标准的完善主要要靠讨论、调研和议案，因为完善它而应该接受，我方不能认同。
本文只显示部分辩论稿，如有需要欢迎去辩论稿商城付费查看完整辩论稿！